Оппенгеймер объяснил (2023)

О чем Оппенгеймер?

Как человек, посвятивший годы изучению истории науки и ее влияния на общество, я не могу не трепетать перед сложной и часто противоречивой фигурой, которой является Дж. Роберт Оппенгеймер. История его жизни полна блеска и трагедии, революционных открытий и непредвиденных последствий.

В «Оппенгеймере» на протяжении трехчасового спектакля рассматривается множество тем. Один из них — цепные реакции. Эта концепция наиболее очевидна в контексте Манхэттенского проекта и разрушительной силы, возникающей в результате расщепления атома. Изображение в фильме жизненного пути Дж. Роберта Оппенгеймера от способного студента до известного теоретика, отца атомной бомбы и, в конечном итоге, морально конфликтного общественного деятеля, терзаемого собственными достижениями, не является совпадением, а является еще одним представлением этой концепции. Аналогичным образом, эту идею иллюстрирует и сюжетная линия с участием Льюиса Штрауса и сложных маневров, приведших к его слушаниям в кабинете министров.

Альтернативное выражение: Ключевая второстепенная тема углубляется в сложности управления. Эта нить разворачивается через первоначальное увлечение Оппенгеймера коммунизмом, его последующее участие в противодействии нацистской опасности путем присоединения к Манхэттенскому проекту и его упорное мнение о нежелании Японии капитулировать, кульминацией которого стало критическое рассмотрение правительства США. Администрация США подвергается тщательному изучению и критике за свои действия по вербовке, использованию и возможному увольнению Оппенгеймера.

В конце концов, эти темы объединяются, чтобы сформировать послание о людях, обладающих великой властью, и об оружии, которым они владеют. Остается вопрос: можем ли мы рассчитывать на то, что они будут использовать эту силу во благо? Это возвращает нас к более широкой идее «Американского Прометея», исследующей последствия и сложности передачи власти сильным личностям.

Содержание «Киногид»

• Объяснение финала Оппенгеймера
• Почему фильм называется «Оппенгеймер»?
• Темы и значение Оппенгеймера
• Вопросы и ответы об Оппенгеймере

Бросать

• Дж. Роберт Оппенгеймер – Киллиан Мерфи
• Китти Оппенгеймер — Эмили Блант
• Джин Тэтлок — Флоренс Пью
• Исидор Исаак Раби – Дэвид Крамхольц
• Альберт Эйнштейн — Том Конти
• Эрнест Лоуренс — Джош Хартнетт
• Нильс Бор – Кеннет Брана
• Эдвард Теллер — Бенни Сэфди
• Дэвид Хилл — Рами Малек
• Лесли Гроувс — Мэтт Дэймон
• Льюис Штраусс — Роберт Дауни мл.
• Борис Паш — Кейси Аффлек
• Уильям Борден – Давид Дастмалчян
• Роджер Робб — Джейсон Кларк
• Помощник Сената — Олден Эренрайх 
• Гарри С. Трумэн – Гэри Олдман
• По мотивам книги Американский Прометей Кая Берда и Мартина Дж. Шервина.
• Сценарист – Кристофер Нолан
• Режиссер – Кристофер Нолан

Объяснение концовки Оппенгеймера

Резюме

В конце «Оппенгеймера» две разные сюжетные линии приходят к своим выводам. В теме «Ядерная эра» Оппенгеймер вступает в ожесточенный спор с теми, кто решает, сохранит ли он свой допуск к секретной информации (это происходит в 1954 году). И наоборот, во время сегмента атомного века Льюис Штраус, ожидая результатов слушаний в Сенате по поводу его выдвижения на пост министра торговли (в 1959 году), страстно осуждает Оппенгеймера и делится своей давней обидой на него.

Дома Оппенгеймера лишают допуска к секретной информации, что дает ему возможность публично изложить свою позицию. Глядя на его жену Китти, со слезами на глазах она спрашивает: «Вы верили, что длительное публичное унижение заставит мир оправдать вас? Это не так». В ответ Оппенгеймер просто говорит: «Мы узнаем». Затем пара уходит, держась за руки.

Я следил за разочаровывающим поворотом событий, когда Штраус потерял свою кандидатуру. Я не мог не заподозрить причастность Оппенгеймера, поскольку во время слушаний некоторые ученые, казалось, отвернулись от меня. Помощник, который помогал мне в этом процессе, занял смелую позицию в поддержку Оппенгеймера. Что еще хуже, он даже зашел так далеко, что публично унизил меня.

Давайте вернемся к более ранней части истории, к 1947 году в Принстонском университете. Оппенгеймер посетил кампус и впервые встретился со Штраусом. Штраус предложил Оппенгеймеру возглавить Институт перспективных исследований. Проходя через институт, они через окно заметили Эйнштейна в соседней комнате. Штраус предложил познакомить их, но Оппенгеймер сообщил, что у них давний знакомый. Разговор между этими двумя блестящими физиками произошел за кадром, заставив нас задуматься о том, что же было сказано. Что мы действительно знаем, так это то, что Эйнштейн ушел, не признав Штрауса.

В «Оппенгеймере» Штраус часто упоминал тот поворотный момент, когда, по его мнению, Оппенгеймер восстал против него, испортив мнение о Штраусе среди ученых. Он неоднократно доносил об этом своему помощнику. Помощник предположил: «Сэр, учитывая, что никто на самом деле не знает, о чем они говорили в тот день, не правдоподобно ли, что они вообще с вами не консультировались? Возможно, вместо этого они говорили о чем-то более важном?»

Возвращаясь к тому разговору, мы наконец узнаем, что было сказано. 

Эйнштейн: Ах, текущая тема обсуждения. Ранее вы удостоили меня награды на приеме в Беркли.

Оппенгеймер: Да.

Ответ: Вы все считали, что я потерял понимание того, что инициировал. Следовательно, эта награда на самом деле не принадлежала мне; это было признанием для всех вас. И теперь ваша очередь столкнуться с последствиями вашего успеха. В конце концов, они могут смягчить ваше наказание и наградить вас лососем и картофельным салатом. Разрешите вам произносить речи. Вручить вам медаль. Поздравить вас, заявив, что вы прощены. Но помните, эта признательность будет не ради вас. Это будет их.

Ответ: Альберт, когда я представил вам эти цифры, мы опасались, что это может спровоцировать катастрофическую последовательность событий, ведущих к глобальному разрушению.

Э: Я хорошо это помню. Что из этого?

О: Я думаю, что да. 

В подробном описании награды Эйнштейном мы переносимся в 1963 год и наблюдаем, как Оппенгеймер получает такую ​​же награду от президента Джона Ф. Кеннеди и вице-президента Линдона Б. Джонсона. Эта честь вручается только президентом США и является свидетельством достижений за всю его жизнь. Пожилой Оппенгеймер ведет себя любезно, но несет меланхолию, зная, что признание больше касается настоящего момента, чем его самого, поскольку слова Эйнштейна находят отклик. Символизм этого момента усиливается желанием Эдварда Теллера протянуть руку Оппенгеймеру, который однажды предал его во время слушаний по вопросу допуска к секретной информации. Несмотря на просьбу Теллера, жена Оппенгеймера, Китти, отказывается признать его, лишая его возможности примириться.

После зловещего слова Оппи «Я думаю, да», двое ученых прощаются. Эйнштейн уходит, не обращая внимания на Штрауса. Тем временем Оппенгеймера преследуют тревожные образы: ракеты, взлетающие в небо, пребывание в самолете, наблюдающее за пролетающими ракетами, ночи, наполненные взрывами и пламенем, поглощающим Землю. Его лицо становится все более призрачным, измученным, окаменевшим. В конце концов он закрывает глаза.

Значение

В первой сцене «Оппенгеймера» Дж. Роберт проходит слушание по допуску к секретной информации. На этикетке написано «1. Деление». После этого фильм переходит на черно-белые кадры Штрауса на слушаниях в Сенате с появлением надписи «2. Fusion». Это единственные экземпляры таких маркеров в фильме. Чтобы полностью понять финал, важно осознать значение этих событий.

Выбор Ноланом этих названий намекает на то, что повествование разделено на две части, но в конечном итоге сольется в единое целое. Структурированное повествование и кинематография отражают эту дихотомию: сюжет Оппенгеймера перескакивает между разными периодами времени. У нас одна сплошная сказка, разбитая на части. Напротив, секция Штрауса следует по прямой траектории, без каких-либо прыжков. Хотя в нем нет Оппенгеймера, часть «Слияние» служит завершением всех событий, представленных в части «Деление».

Проще говоря, структура фильма предлагает нам проанализировать его отдельные компоненты, прежде чем понять, как они складываются в единое целое.

С этой точки зрения мы можем рассматривать ситуацию как два взаимосвязанных повествования: одно о научных открытиях, а другое – о вмешательстве правительства. Влияние правительства на работу учёных столь же интригующе, как и влияние учёных на действия правительства.

Как кинокритик, я бы перефразировал это так: оценивая главного героя фильма, Оппенгеймера, мы должны учитывать его роль в создании атомной бомбы в рамках Манхэттенского проекта. Уединенный в Лос-Аламосе в Нью-Мексико, он не обращал внимания на разрушительное воздействие своего открытия на мир. Только когда были сброшены бомбы, серьезность его действий поразила его. Преследуемый сожалением, Оппенгеймер провел остаток своей жизни, пытаясь сдержать распространение этого разрушительного оружия и борясь с его потенциальной трансформацией в еще более катастрофическую силу.

Я заметил резкий контраст между растущим самоотвержением Оппенгеймера и растущим эгоизмом Штрауса. В то время как Оппенгеймер больше заботится о других, Штраус в каждой ситуации ставит себя на первое место. Он смотрит на все через свою собственную призму и интерпретирует любое воспринимаемое пренебрежение как оправдание своего крестового похода против Оппенгеймера.

Другими словами, история Оппенгеймера исследует концепцию цепной реакции и то, как, казалось бы, небольшие события могут перерасти во что-то значительное. Это серия действий, вызывающих реакцию, ведущую к более глубокому результату. Первоначально существовали опасения по поводу неконтролируемой цепной реакции, которая приведет к воспламенению атмосферы и взрыву мира. Однако Оппенгеймер предлагает более тонкую интерпретацию: те, кто у власти, такие как Штраусы, теперь обладают огромной властью, основанной на их хрупком эго.

Пока Дж. Роберт и Альберт Эйнштейн разговаривают, Нолан запечатлел сцену, где на заднем плане капли дождя падают на пруд. При падении каждой капли создается волновой эффект, отражающий естественную цепную реакцию. Это символизирует серию событий, которые, как наблюдает Оппенгеймер, разворачиваются вокруг него.

Показательным моментом, подчеркивающим иррациональность предоставления полномочий таким людям, как Штраус, является случай, когда представитель правительства отказывается одобрить бомбардировку Киото из-за своих собственных воспоминаний об отпуске там. Он придает значение этому месту и его жителям из-за своего прошлого опыта. Однако ему не удается сопереживать Нагасаки и Хиросиме, поскольку они выходят за рамки его личных связей.

Как кинозритель, погруженный в историю Эйнштейна и Оппенгеймера, я не могу не задуматься о том, почему Эйнштейн решил игнорировать Штрауса. Ни для кого не секрет, что и Эйнштейн, и Оппенгеймер были озабочены ужасными последствиями применения ядерного оружия – потенциальным опустошением, которое оно могло принести миру. Среди таких серьезных мыслей Штраус бледнел в сравнении. В этот момент он казался незначительным, почти невидимым для созерцательных глаз Эйнштейна.

Штраус воспринимал этот диалог прежде всего как дело, касающееся его самого. Эта интерпретация представляет Штрауса как символ самомнения среди власть имущих, олицетворяющий образ мышления людей, которые верят, что мир вращается вокруг них, и их реакцию, когда они чувствуют себя подорванными. Это люди, владеющие ядерным оружием.

Выражение страха Оппенгеймера в конце вполне понятно. Он тот, кто обрушил на мир новую форму огня, но как только он вышел из-под его контроля, последствия больше не были под его контролем, как и мифологический персонаж Прометей.

Почему фильм называется Оппенгеймер?

Интригующий выбор названия «Оппенгеймер» для фильма, поскольку исходный материал называется «Американский Прометей». Этот выбор более запоминающийся, несущий поэтический, мифологический подтекст и подчеркивающий темы книги, а не просто отсылающий к фамилии главного героя.

В сфере кино биографические фильмы, носящие в названии имя героя, оставили впечатляющее наследие. Примеры: «Джон Кеннеди», «Амадей», «Малкольм Икс», «Линкольн», «Лоуренс Аравийский», «Элвис», «Али» и «Эд Вуд». «Джон Кеннеди» и другие, названные в честь героев, передают ощущение исключительной сосредоточенности и самоидентификации, что отличает их от таких названий, как «Переступить черту», ​​«Социальная сеть» или «Манибол».

Проще говоря, название биографического фильма часто подчеркивает либо ключевую идею, либо человека, которого изображают. Например, «Волк с Уолл-стрит» передает историю больше, чем просто «Джордан Белфорт». Точно так же «Moneyball» имеет больший вес, чем «Билли Бин». Если бы Нолан стремился сосредоточиться на более широких темах легенды о Прометее, он мог бы выбрать «Американский Прометей». Однако оказалось, что он намеревался сосредоточиться в первую очередь на человеке, а не на мифе, в результате чего он получил титул «Оппенгеймер».

Нолан подчеркнул важность изображения субъективной точки зрения в интервью Empire. Он объяснил: «В кино нам всегда было сложно изобразить интеллект или гениальность. Это редко находит отклик у зрителей. Когда я закончил писать сценарий и показал его своему первому читателю после Эммы [его жены], которым был Эндрю Джексон, нашему супервайзеру по визуальным эффектам, я сказал ему: «Нам нужно проникнуть в сознание этого персонажа. Мы должны увидеть мир таким, каким он его видит – наблюдать за движением атомов, визуализировать волны энергии, ощущать квантовый мир. Затем мы должны передать, как это преобразуется». испытание Троицы и вызвать страх и опасность, связанные с этим».

Во второй части интервью я выбрал нетрадиционный подход, впервые написав сценарий от первого лица. Этот метод довольно необычен, и я не уверен, пробовал ли кто-нибудь его раньше. Обоснование этого решения кроется в цветовых последовательностях, которые составляют значительную часть фильма. Приняв эту точку зрения, зрители получают возможность увидеть мир глазами Оппенгеймера.

Если бы Нолан написал сценарий в первую очередь с точки зрения Оппенгеймера и сосредоточил большую часть фильма на его переживаниях, было бы логично дать фильму название, отражающее этот акцент. Поэтому «Оппенгеймер» было бы более подходящим именем, чем абстрактные или поэтические названия.

Темы и значение Оппенгеймера

Цепные реакции — последствия наших действий

С моей точки зрения как кинорецензента, Оппенгеймер в первую очередь фокусируется на цепной реакции действий и последствий, глубоко углубляясь в причинно-следственные сценарии как в повествовательном, так и в тематическом плане. Это исследование не ограничивается самой сюжетной линией, но распространяется также на кинематографию и структуру повествования фильма.

Как киноман, я бы описал это так: в фильме отрывок Льюиса Штрауса, или глава «Слияние», является органичным развитием оппенгеймеровской главы «Расщепление», которая составляет основную часть фильма. Глава Fission готовит почву для взрывных событий, а Fusion углубляется в реакции и менее известные моменты из жизни Оппи. Эти временные скачки дают нам более глубокое понимание конкретных действий и реакций в личном путешествии Оппенгеймера.

Персонаж случайно упоминает: «Я не позволю столетиям научного прогресса привести к глобальному уничтожению». Этот комментарий краток, и его можно не заметить, однако он подчеркивает значение Манхэттенского проекта как кульминации научных открытий и исследований. Каждый маленький прорыв, от расщепления атома до создания микроскопа, основывался на предыдущих знаниях и в конечном итоге приводил к Манхэттенскому проекту.

Множество факторов проложили путь к созданию атомной бомбы, а многочисленные мелкие инциденты превратили Оппенгеймера в человека, возглавившего Манхэттенский проект. Например, в начале фильма, будучи студентом, Оппенгеймер злится на своего преподавателя в лаборатории и загрязняет свое яблоко цианидом, намереваясь отдать ему его на следующий день. Осознав свою ошибку, Оппи мчится обратно в лабораторию и обнаруживает, что его профессор разговаривает со знаменитым физиком Нильсом Бором. Последовавшая за этим дискуссия существенно повлияет на будущую роль Оппенгеймера в атомных исследованиях.

Размышляя над заставляющими задуматься перипетиями «Заговора против Оппенгеймера», я не мог не задаться вопросом об альтернативных реальностях, которые могли бы развернуться. Если бы Оппенгеймер не прибыл вовремя, что бы произошло вместо этого? Что, если бы профессор съел яблоко, прежде чем поделиться им с ним? Или, может быть, это Бор откусил кусок?

В течение первых трех часов этого повествования Нолан тонко исследует эту тему. Однако только в разговоре с Альбертом Эйнштейном он прояснил это. Несмотря на то, что конец света не наступил 6 или 9 августа 1945 года, Оппенгеймер убежден, что существование этого оружия означает, что ядерная война и уничтожение человечества больше не являются вопросом «если», а скорее вопросом «когда».

Теперь я стал Смертью, Разрушителем миров.

В 1965 году, через двадцать лет после атомных бомбардировок, Оппенехимер дал интервью программе «Решение сбросить бомбу» для NBC News. Он вспоминал: «Мир безвозвратно изменился. Некоторые люди смеялись, некоторые плакали, большинство хранили молчание. Мне вспомнился отрывок из Бхагавад-гиты, где Вишну, пытаясь убедить принца, принимает свою многорукую форму и заявляет: Теперь я Разрушитель миров». Мы все в той или иной степени питали эту веру.

В эпическом тексте «Бхагавад-гиты» принц Арджуна из союза Пандавов находится на грани битвы с Кауравами. Перед ним возникает дилемма, поскольку многие из тех, против кого ему предстоит сражаться, — дорогие друзья и члены семьи. Он задается вопросом, как он может участвовать в таком конфликте. Кришна, который появляется как божественный наставник, поясняет, что Арджуна не контролирует начало войны. Как солдат, он несет ответственность за выполнение своих обязанностей на поле битвы, оставляя исход на усмотрение божественной воли. Это учение представляет собой сложную концепцию: неспособность Арджуны влиять на более крупные силы, одновременно освобождая его от моральной ответственности за последствия его действий. Даже если меч Арджуны унесёт жизнь, окончательное решение останется не за ним. Он всего лишь инструмент, которым владеют боги.

Важный акцент делается на причине и следствии, что заставляет нас задуматься над концепцией связанных событий или эффектов домино.

В фильме Нолан изображает Оппенгеймера похожим на Арджуну из индуистской мифологии. Это сравнение рассматривается во время слушаний по допуску к секретной информации ближе к концу фильма, когда Роджер Робб спрашивает Оппенгеймера о разрушительных последствиях его научных открытий. В частности, Робб упоминает о примерно 200 000 смертей и настаивает на разработке водородной бомбы.

Замечание о том, что «Наши действия только спровоцируют их еще больше», возвращает нас к более раннему мотиву причины и следствия. Однако важно отметить, что Оппенгеймер заявил, что он выполнил бы любую поставленную перед ним задачу в Лос-Аламосе, несмотря на свои сомнения и глубоко укоренившиеся страхи, чувствуя себя обязанным выполнить потенциально разрушительное предприятие, исходя из долга и внешнего давления.

Потеря веры в правительство

В священном тексте Бхагавад-гиты Арджуна находит утешение в своей непоколебимой вере, борясь с возложенным на него тяжелым бременем. Божественные существа управляют этой просьбой, и, хотя Арджуна и причиняет боль, он может найти утешение, зная, что великий замысел разворачивается вне его контроля. Он может довериться принципам реинкарнации, кармы и дхармы в индуизме, которые обеспечат завершение и в конечном итоге приведут его к вечному миру на небесах.

Я могу понять, что для Дж. Роберта Оппенгеймера это был совершенно другой опыт. Создать бомбу меня попросил не бог, а правительство США. Я чувствовал себя обязанным помочь, учитывая обстоятельства Второй мировой войны. Однако, как только дело было сделано, я понял, что люди, которым я доверял, оказались менее чем благородными. Они использовали это оружие таким образом, что я сожалел о нем всю оставшуюся жизнь. В довершение всего, они затем попытались дискредитировать и подорвать мой авторитет просто потому, что я выступал за ограничение использования и развития этой разрушительной силы.

В тот момент, когда Арджуна испытал божественное освобождение, Оппенгеймер мог ощущать лишь чувство мрачного экзистенциального отчаяния. Казалось, в этой ситуации не было никакого великого замысла богов. Эти существа были эксцентричными и трусливыми, склонными к непредсказуемым действиям. Даже если эта конкретная группа проявляла сдержанность в применении насилия, было неясно, последуют ли этому примеру другие. Однако со временем может появиться человек, который снова применит атомную бомбу или высвободит разрушительную силу водородной бомбы.

С моей точки зрения, хотя непоколебимая вера Арджуны была удостоена чести, принципиальная позиция Оппи против создания водородной бомбы осталась без награды. Это несоответствие достигло апогея во время слушаний по делу Оппи, когда его спросили о его твердых моральных возражениях против разработки этого разрушительного оружия. Его ответ: «Когда мне стало ясно, что мы склонны использовать любое оружие, которое у нас есть», выглядит как острая критика правительства. Это служит ценным напоминанием для всех нас: власть не дает автоматически права на ее использование, и всегда есть альтернативные пути, которые следует рассмотреть.

Как страстный кинозритель, я глубоко тронут тем, как Нолан изобразил государственную власть в этой истории. Небрежное игнорирование последствий применения такой силы вызывает тревогу и заставляет задуматься. Этот фильм служит призывом к действию для тех, кто сейчас находится у власти, тех, кто придет к власти в будущем, и всех будущих поколений. Можем ли мы стать частью перемен, необходимых для решения этих проблем? Можем ли мы гарантировать, что цепочка событий не продолжится? Давайте стремиться восстановить веру в наше правительство и в тех, кому доверена такая огромная власть.

Создание такой разрушительной силы служит напоминанием таким людям, как Оппенгеймеры, о том, что у них есть свобода возражать против проектов, противоречащих их моральным убеждениям, какими бы насущными или патриотичными ни казались обстоятельства. Некоторые виды оружия, в том числе способные нанести огромный ущерб, потенциально могут принести больше вреда, чем пользы.

Как Прометей относится к Оппенгеймеру?

Оппенгеймер начинает с цитаты, в которой говорится: «Прометей украл огонь у богов и передал его людям. В результате он был приговорен к вечному наказанию, прикованный к скале».

Миф:

История Прометея хорошо известна и стара: самая ранняя записанная версия содержится в греческой эпической поэме Гесиода «Теогония» и датируется примерно 800 годом до нашей эры. Эта печальная, но захватывающая легенда оказала огромное влияние на поэтов, писателей и художников на протяжении всей истории.

Что выделяет Прометея, так это то, как сильно он помогал людям, хотя был богом. Все началось с того, что Зевс, глава греческих богов, был расстроен жертвами, которые люди приносили в честь богов. Видимо мы что-то не так сделали. Однако Прометей решил сделать всё интереснее. Возможно, это произошло потому, что он любил людей, или не любил Зевса, или просто любил подшучивать. Независимо от причины, он зарезал быка и представил версию жертвоприношения, которая представляла собой просто «гротескный желудок» быка, и версию, которая представляла собой кучу «блестящего жира». Что бы ни выбрал Зевс, это будет то, что получат боги, а все, что останется, отойдет людям. 

Как опытный мифолог с многолетним изучением древнегреческой мифологии, позвольте мне сказать вам: ничто не сравнится с историей о том, как Зевс, царь богов, был обманут Прометеем. Я прочитал бесчисленное количество историй, но эта выделяется своим обманом и далеко идущими последствиями, которые она имела для человечества.

Чувствуя свою часть ответственности, Прометей еще раз бросил вызов Зевсу и вернул людям огонь. Ранее он дважды тайно ослушался приказа Зевса. В отместку Зевс беспощадно наказал Прометея. Его приковали к скале, и каждый день прилетал орел, чтобы склевать часть его печени. Поскольку боги обладают способностью исцелять подобные травмы, этот болезненный цикл повторялся бесконечно. В конце концов Геракл положил этому конец, убив орла и освободив Прометея.

Что же в этом контексте означает «Американский Прометей»?

Оппенгеймер

Огонь обладает двойственной природой, принося как пользу, так и риск. Он служит ценным инструментом для приготовления еды для семьи. Тем не менее, он также может превратиться в разрушительную силу, уничтожающую целые леса и всю жизнь в них. Люди используют его силу для получения тепла и оружия в конфликтах. Его мощь неоспорима. Следовательно, сложность огня делает его спорным элементом для человечества. В то время как некоторые используют его исключительно в добрых целях, другие используют его неблагоприятные последствия в своих интересах.

Без огня человеческая цивилизация, какой мы ее знаем, не может существовать. Это стало поворотным моментом 

Название «Американский Прометей»: это название связывает открытие огня с атомной бомбой, подразумевая, насколько значительно человеческая цивилизация развилась после освоения огня, а также изменилась после изобретения атомной бомбы. Манхэттенский проект заключался не только в создании этого оружия; его исследования и научные достижения положили начало тому, что мы называем атомным веком, что оказало глубокое влияние на современную науку.

За это время появилось новое ужасающее оружие, не похожее ни на что прежде, которое с одной стороны представляло серьезную опасность для населения мира. Тем не менее, с другой стороны, атомные исследования привели к революционным достижениям в научных процессах, что привело к увеличению федерального финансирования, возрождению общественного интереса к науке и преобразующему воздействию на энергетику, медицину, биологию и многое другое. В статье Принстонского университета под названием «За пределами бомбы: атомные исследования изменили медицину и биологию» объясняется, что после Второй мировой войны правительство США производило радиоизотопы, используя ядерные реакторы, первоначально предназначенные для производства оружия. Эти радиоизотопы впоследствии сыграли решающую роль в лечении рака, медицинской диагностике (до сих пор широко используемой), а также исследованиях в области биологии и экологии.

Наблюдая за тем, как история Оппенгеймера разворачивается на киноэкране, я не мог не увидеть в нем оттенки Прометея. Но его наказание не было буквальным, как если бы его приковали к скале, а орел клевал его печень. Нет, это было более тяжелое бремя – экзистенциальное. Он нес бремя знания о том, что он вызвал это разрушительное разрушение, и больше не мог его контролировать. Жизни, потерянные в Хиросиме и Нагасаки, преследовали его ежедневно. Каждый раз, когда он смеялся или находил радость, его гложет чувство вины, напоминание о разрушенных жизнях и о тех, которые могут быть в будущем. Его совесть, как метафорический орел, каждый день ковыряла эту рану, заставляя его с каждым восходом солнца заново сталкиваться с внутренней суматохой. Вина Оппенгеймера заключалась не только в прошлом, но и в потенциальных будущих последствиях его работы.

Вопросы и ответы о Оппенгеймере

Почему Льюис Штраус так злился на Оппенгеймера?

Было две вещи. 

Первая встреча между ними произошла в Принстонском университете, как показано в начале фильма. Штраус попытался привлечь на свою сторону Оппенгеймера, предложив представить Эйнштейна. Однако в ответ Оппенгеймер рассказал, что у него с Эйнштейном давняя дружба. Это открытие заставило Штрауса почувствовать себя ничтожным. Позже, у пруда, Штраус наблюдал, как Оппенгеймер и Эйнштейн беседовали. После того, как Эйнштейн ушел, не признав Штрауса, еще раз оставив его с чувством ничтожности.

Второй источник конфликта вращается вокруг Штрауса, занимающего пост председателя Комиссии по атомной энергии США, что поставило его в противоречие с антиатомными взглядами Оппенгеймера и призвало к более примирительному международному подходу. Это привело к столкновениям между двумя мужчинами как за закрытыми дверями, так и на публичных форумах. Яркий пример этой напряженности разворачивается во время встречи в отеле, на которой AEC обсуждает планы на будущее, а Оппенгеймер бросает вызов позициям Штрауса. Другой пример изображен на публичных слушаниях, где Оппенгеймер публично критикует позицию Штрауса по радиоизотопам.

По мнению Штрауса, каждая встреча с Оппенгеймером заставляла его чувствовать себя униженным, а не оцененным. Дело не в том, что Оппенгеймер намеревался причинить ему вред, унизить или создать противника. Напротив, Штраус в образе Кристофера Нолана был неуверенным в себе и мстительным человеком, жаждавшим превосходства над другими. По сути, Штраус вел себя как хулиган по отношению к Оппенгеймеру.

Почему Китти не пожала руку Эдварду Теллеру?

Вместо «Гордости» вы могли бы также выразить это так: Презрение Китти к Оппи было настолько сильным, что она не могла заставить себя пожать руку тому, кто пренебрежительно отзывался о Дж. Роберте. Ее уважение к последнему перевесило ее нежелание показаться слабой, и она поставила этот принцип выше ожиданий общества.

Смотрите также

• Объяснение концовки второго сезона игры «Кальмары»
• Актерский состав второго сезона игры «Кальмары» с фотографиями: каждый персонаж и актер, который их играет
• Palworld: как получить ядра хищников
• Шоу 911: Кто такой Рико Прием? Объяснение трибьюта Grip
• Игра «Кальмары»: кто такой Танос? Подробности об актерах и персонажах второго сезона
• Лучшие комбинации чар для амулетов в God Of War: Ragnarok
• Фильм «Пчеловод 2»: все подтвержденные подробности и все, что мы знаем
• Гротеск. Эпизод 7. Объяснение концовки
• Все квесты в Dragon’s Dogma 2 (полный список миссий)
• Расположение файла сохранения «Индиана Джонс и Большой круг» на ПК

2024-07-16 15:21