Лобстер (2015) | Окончательное объяснение

Как человек, испытавший горькую боль горя и непреодолимое желание начать все сначала, меня не может не привлечь пронзительная история Дэвида из «Лобстера». Мысль о том, что мне придется выбирать между любовью и конформизмом, глубоко резонирует со мной. И позвольте мне сказать вам, что цена отношений — это то, за что я дорого заплатил.

🤑 Хочешь узнать, как сделать из своего биткоина целую Луну? 🌝 Подписывайся на CryptoMoon! Тут крипто-новости, аналитика и прогнозы, от которых даже твой кошелёк скажет "To the Moon!" 🚀 Нажми здесь: 👇

CryptoMoon Telegram

Загадочный финал «Лобстера» часто озадачивает зрителей своей философской природой вместо того, чтобы дать четкое решение или вывод. Мы привыкли к историям, имеющим начало, середину и конец с определенным исходом: главный герой побеждает или проигрывает, авторитетная фигура преобладает или падает, или возникает или отсутствует романтическая связь. Однако в данном случае в фильме такого разрешения нет.

Когда вы просто делитесь историей ради самой истории, обычно используется общепринятое решение. Однако при использовании истории как средства изучения человеческой природы типичный финал может оказаться менее применимым.

Проще говоря, разве не естественно для художников размышлять о смысле жизни и исследовать новые взгляды на окружающий мир? Даже если это предполагает взгляд на вещи с незнакомой точки зрения.

В фильме «Лобстер» обстановка разительно отличается от нашей реальности. Это мрачная антиутопия, однако на первый взгляд особенности этого общества не до конца раскрыты. По мере развития истории мы узнаем, что для того, чтобы оставаться частью этого мира, пары должны иметь одну общую черту. Правительство несет ответственность за превращение людей в животных, если им не удается найти пару. Существует контролируемая среда, в которой люди живут в городах, имеют дома, делают покупки в торговых центрах и ведут монотонную жизнь, часто лишенную эмоциональной глубины. Придерживаясь жестких правил этого общества, можно продолжать жить в нем.

Проще говоря, фильм «Лобстер» не представляет собой повествование причудливой и абсурдной истории для нашего развлечения. Вместо этого он использует эту необычную обстановку, чтобы заставить задуматься. Итак, если бы вы оказались в затруднительном положении Дэвида, каким был бы ваш выбор? Вы бы ослепли или превратились в животное? Зачем принимать такое решение?

Конец Лобстера

Ближе к заключительной сцене Дэвид (Колин Фаррелл) и любовь всей его жизни Рэйчел Вайс замечены в закусочной. Сумев ускользнуть от Одиночек, теперь перед ними стоит задача вернуться в обычное общество.

В этом обществе каждому необходимо обладать определенной чертой, а пары должны иметь одну общую черту. Эта договоренность хорошо сработала, когда Дэвид и Рэйчел, чьи имена я буду использовать как синонимы, оба были близорукими. Однако, поскольку из-за неудачного события Рэйчел ослепла, единственный возможный вариант для Дэвида — потерять зрение.

Если бы не необычность этого фильма, где все персонажи проявляют причуды, Дэвид мог бы поискать альтернативные пути. Однако режиссер Йоргос Лантимос хочет, чтобы мы сосредоточили внимание на этом решающем моменте. Он ведет нас к обеденному столу, где сидит и ждет Рэйчел, а Дэвид идет в туалет, чтобы навсегда ослепить себя ножом для стейка.

Последний кадр — Рэйчел за столом. Ожидающий.

Зачем так заканчивать Лобстера?

Суть истории заключалась не в решении проблемы. Вместо этого все было сосредоточено на том, причинит ли Дэвид себе вред, чтобы быть с Рэйчел. Если бы он это сделал, они могли бы построить совместную жизнь. Но если он этого не сделает, он рискует потерять Рэйчел и потенциально столкнуться с юридическими последствиями, которые, возможно, приведут к их превращению в животных. Исход для Дэвида остается неопределенным, поэтому история остается открытой.

Если бы эта история была рассчитана на развязку, она была бы плохой.

Если бы я писал философский рассказ, этот вывод был бы вполне подходящим.

Значение концовки Лобстера

В повествовании важно достичь ключевого момента, когда персонажи сталкиваются с важным решением, которое повлияет на исход истории. Такие истории раскрывают этот критический выбор и впоследствии описывают последствия или реакцию мира на это решение. Например, в «Звездных войнах» Люк вынужден принять решение помочь Альянсу повстанцев в уничтожении Звезды Смерти. В конце концов он делает выбор и помогает им. Последствия этого действия разворачиваются по мере уничтожения Звезды Смерти, что приводит к празднованию среди повстанцев и их союзников. Это пример истории, находящей развязку.

Если бы основной темой «Звездных войн» были философские размышления, их завершение могло бы оставить нас в неопределенности относительно окончательного решения Люка: присоединиться к Альянсу повстанцев и потенциально лишить жизни людей или отказаться от борьбы. Результат – победа Империи или триумф повстанцев – останется неясным. Нам придется задаться вопросом, стал ли Люк героем или отступил из-за страха, что привело бы к бесконечным дебатам.

Почему философские концовки лишают нас удовлетворения от принятия решения персонажем?

Потому что возникает вопрос: «Как вы думаете, что происходит? «

Это другой способ спросить: «Что бы вы сделали в этой ситуации?»

Смотреть или не смотреть, вот в чем вопрос

В обществе, где брак ограничивается людьми, имеющими определенные черты характера, стали бы вы намеренно делать себя идентичными своему любимому партнеру?

Как киноэнтузиаст, я бы описал «Лобстера» как интригующую умственную тренировку для зрителя. Вся обстановка в отеле, сопротивление Одиночек и общество-антиутопия — все это элементы, которые собираются вместе, чтобы создать увлекательный и заставляющий задуматься опыт. В конечном счете, речь идет о достижении кульминации принятия решений, заставляющей меня, как зрителя, задуматься: каким был его выбор?

И затем: Что бы я сделал?

Отсюда вопрос приобретает нюансы.

Если вы находитесь в мире Дэвида…

В царстве Дэвида мне предстоит принять трудное решение. Должен ли я закрыть глаза и остаться с этим человеком, несмотря на потенциальный вред? Или мне следует выбрать альтернативный путь и вместо этого рискнуть превратиться в животное? Это трудный выбор.

Оба варианта предполагают существенные изменения в вашем существовании. Если вы ослепнете, ваша способность воспринимать окружающий мир таким же образом будет потеряна, что повлияет на вашу повседневную жизнь и опыт. Альтернативно, если вы превратитесь в животное, вы приобретете новые чувства и другой взгляд на жизнь, но ценой потери человеческих способностей и интеллектуальных способностей. В конечном счете, ни один из результатов не гарантирует более предпочтительного существования по сравнению с тем, которое у вас было раньше.

Если бы мы были в нашем мире…

Как киноман, я бы сказал это так: в реальном мире нам не нужна определяющая черта, чтобы существовать. Одиночество не превращает нас ни во что иное, кроме нас самих. Риски минимальны по сравнению с тем, что мы видим в фильмах. И если кто-то пытался ослепить вас из-за любви, возможно, у него серьезные проблемы с психическим здоровьем. Лучше всего держать дистанцию.

При вступлении в серьезные отношения часто возникают невысказанные расходы. Обычно это предполагает отказ от некоторой личной автономии. Вместо того, чтобы принимать решения исключительно для себя, человек становится единым целым внутри пары. Следовательно, выбор места жительства, например, больше не может осуществляться без учета влияния на отношения. Например, если предпочитаемая вами квартира расположена в 30 минутах езды от места жительства вашего партнера или в самом центре города, а он предпочитает более тихий район, эти различия могут потребовать компромисса.

Как кинокритик, я недавно обнаружил, что размышляю над некоторыми заставляющими задуматься дилеммами в фильмах. Один сценарий, который задел меня за живое, заключался в том, что главный герой влюбляется в Нью-Йорк, но его второй половинке предлагают работу мечты в Сан-Франциско. Это затруднительное положение связано не только с компромиссом, но и с выбором между двумя вещами, которые вас глубоко волнуют: вашим городом и вашими отношениями. Это трудное решение, которое заставляет вас задуматься, могут ли любовь и возможности сосуществовать.

Проще говоря, ни одна из этих проблем не сравнится с ценой потери зрения, однако они представляют собой некоторые жертвы и компромиссы, необходимые для поддержания отношений.

Лобстер и 1984

«Крис, здорово, что мы обсудили эти идеи. Но пришли ли мы к выводу или решению? Возможно ли, чтобы фильм дал ответ, одновременно исследуя более глубокие философские вопросы?»

Можем ли мы любить андроида, как человека? Для Декарда ответ — да, поскольку он больше не делает различий между людьми и репликантами или не заботится об этой разнице.

Основываясь на моей личной интерпретации «Лобстера», я твердо убежден, что это название имеет более глубокий смысл, чем может показаться на первый взгляд. Посмотрев этот фильм, заставляющий задуматься, я не могу не увлечься его символизмом и основными темами.

Я также не могу не сравнить Лобстера с 1984 и Бразилией. Все три — фильмы-антиутопии, развивающие очень схожие сюжетные линии. Персонаж начинается в жестокой антиутопической системе. Они начинают сомневаться в системе. Они вырываются из системы и встречаются с силами сопротивления. Женщина, которую они любят, является частью силы сопротивления. Но сила сопротивления в конечном итоге распадается. В 1984 году и в Бразилии главных героев ловят, пытают и в конечном итоге реабилитируют в систему. Они живы, но утратили суть своей индивидуальности.

Основная сюжетная линия «Лобстера» во многом напоминает или отражает сюжетную линию «1984» и «Бразилия». Это может означать, что первый опирается на их фундамент, чтобы в конечном итоге внести различия, как это видно в «V значит Вендетта». Альтернативно, возможно, что «Лобстер» — это современный пересказ или адаптация этих историй.

Если Омар намеревался отклониться от нормы, чтобы инициировать контраст, но мы никогда не наблюдаем, чтобы он делал это, и нет никаких явных предположений об отклонении, это можно интерпретировать как то, что Дэвид не смог оторваться от себя и вместо этого поддался системе. Подобные окончания встречаются в 1984 году и в Бразилии. В этом контексте капитуляция перед системой равнозначна превращению в лобстера.

Рэйчел ждет

Я думаю, стоит отметить, что Рэйчел немного придерживается, пока она ждет возвращения Дэвида. Выстрел длится достаточно времени, чтобы создать сомнение, что он не вернется. До такой степени, что мы можем смотреть в огромное окно позади Рэйчел, ожидая увидеть Дэвида, бегущего по улице, бросающего ее на произвол судьбы. Задержка здесь действует как драматический момент, заставляющий нас задуматься, почему так долго. Мы начинаем ожидать, что Дэвид вернется в любую секунду… в любую секунду… Но чем больше времени проходит, тем больше мы беспокоимся, что он не появится. Это хорошее использование нагнетания напряжения, которое действительно поднимает философский вопрос.

Смотрите также

2024-07-16 18:34